Этнос и категория времени (1967)

Доложено Львом Николаевичем Гумилёвым на совместном заседании Отделения этнографии и палеогеографии 7 апреля 1967 г.

I

В предыдущих докладах[80, 82] мы установили, что подлинное содержание этнического становления не лежит на поверхности явлений. Наблюдению доступны не сущности этнических различий, хотя они ощущаются интуитивно, а их результаты, подобно тому как в оптике мы видим цвета, а не колебания фотонов. Поэтому, приступая к анализу фактов, наблюдаемых непосредственно, мы должны иметь в перспективе необходимость разгадать их основу, скрытую под покрывалом Изиды. Для достижения этой цели надлежит установить какой-либо условный критерий классификации этносов и этнических состояний. Этот критерий не обязательно должен отражать существенные моменты, интересующие нас. Скорее наоборот, пусть он отличает какую-нибудь деталь этнического бытия, но он должен быть универсальным, и фиксируемые им особенности должны быть соизмеримы. Это значит, что явление, исследуемое нами и принятое за критерий этнической систематики, должно в равной мере относиться к египтянам XX в. до н. э. и англичанам XX в. н. э., к датчанам и папуасам, этрускам древней Тосканы, флорентийцам — современникам Данте и итальянцам, подчинившимся Савойскому дому. Только тогда, когда мы получим определенную шкалу, градуированную любым условным способом, но в одном масштабе, мы сможем получить си-систему классификации, без которой никакая наука не может существовать. Бытующие ныне принципы классификации — лингвистический и социологический — не подходят для поставленной нами цели и нашего аспекте именно потому, что они отвечают на иные вопросы, к тому же не всегда удачно. Так, последовательное применение классификации народов по языкам заставило С. Брука в томе V «Краткой географической энциклопедии»[161, стр. 270 и 276, прим. 4] отнести евреев к индоевропейцам на том основании, что большая часть их ныне говорит на индоевропейских языках. Но ведь тогда в эту группу следует включить и американских негров, говорящих по-английски в Соединенных Штатах и на Ямайке, по-французски на Гаити, по-испански — на Кубе и по-португальски — в Бразилии. Приходится признать, что лингвистическая и этническая классификация лежат в разных плоскостях и не подменяют друг друга.

Социологический аспект учитывает прежде всего стадию развития. С. А. Токарев и Б. В. Андрианов[8, стр. 102; 226, стр. 52–53] высказали мнение, что для доклассового общества «этнос» — это племя, для рабовладельческой формации — «демос», для феодальной — народность, а для капиталистической — нация. Но это невозможно уложить в рамки этнографии. Смена социально-экономических формаций не обязательно совпадает с вехами этногенеза, и сам С. А. Токарев четко отметил разницу между понятиями «общество» и «народ»[226 а, стр. 141]. Например, во Франции переход от феодализма к капитализму совершился за несколько месяцев 1789–91 гг., и весьма изменилась расстановка социальных сил, но этническая сущность французских крестьян в Севеннах, Арденнах, Ландах, Оверни осталась прежней. Конечно, Великая французская революция в социальном плане подготовлялась весь XVIII в., но капиталистические махинации Джона Лоу, ост-индских и канадских негоциантов влияли лишь на круги, связанные с двором и морской торговлей и, по словам очевидца — английского писателя Стерна, не задевали большинства населения Франции от Бретани до Прованса. Не менее показательна картина несходства социальных и этнических ритмов развития в России, От первой Отечественной войны до конца второй (1812–1945 гг.) русское общество перешло от феодальной формации, через краткое и бурное развитие капитализма, к социализму, но этническое единство русского народа осталось мощным фактором его истории, наряду с грандиозными социальными преобразованиями. При историческом синтезе необходимо учитывать обе стороны явления, но при анализе они неизбежно расчленяются, благодаря чему появляется возможность уяснить себе ход событий всесторонне. Обществоведение и народоведение — разные дисциплины как по предмету, так и по методу, ибо в первом случае имеет место гуманитарная, а во втором — естественная наука. Иногда природные и общественные изменения бывают синхронны, но это нельзя считать правилом.

II

Одним из индикаторов определения состояния народа, весьма удобным для классификации, является отношение этнического сознания (каждого данного народа) к категории времени. На первый взгляд это кажется парадоксом, так как мы привыкли к ньютоновскому времени, протяженности, от которой берутся все отсчеты. Мы знаем и об эйнштейновском времени, изменяющемся в зависимости от скорости. Однако сравнительная этнография показывает, что линейное время с условной точкой начала отсчета — это одно из достижений средиземноморской цивилизации, а отнюдь не общедоступная истина.

Автору этого сочинения довелось наблюдать чукчей, которые не могли ответить на вопрос, сколько им лет, так как считали подобный счет бессмысленным. Их даже мало интересовала смена времен года. Они отмечали только день и ночь, а у себя на родине различали сезоны охоты. Разумеется, они помнили крупные события, например убийство медведя или приезд торговца с товарами, но отсчитывали их относительно друг друга: одно раньше другого, а насколько — не имеет значения. Ту же закономерность наблюдала Т. А. Крюкова во время этнографических работ в поле со старыми женщинами (народы — марийцы, чуваши, удмурты, коми) при приобретении у них вещей. Хронология этих вещей устанавливалась по поколениям. При вопросе собирателя-этнографа, когда изготовлена вещь, они начинали вспоминать мать, бабушку, мать бабушки, мать матери бабушки и т. д. Дополнительные вопросы о том, сколько же лет было бабушке или прабабушке, не вносили ясности, так как эти старые женщины не могли на них ответить. Корректировалось это обычно лишь событиями в их жизни: голод, мор, война, урожай. У чувашей в обозначении лет применялись такие названия, как «год кленовых листьев», «год лебеды», по названию тех суррогатов, которые они употребляли в пищу в качестве примесей к хлебу. Иногда эти события ограничивались семейным кругом: «когда Мишку в солдаты отдали», «когда сестра замуж пошлая», «когда дом ставили» и т. п. Отсчет лет для них был непонятен, но это происходило не от отсутствия памяти. Время изготовления вещи и отношение ее к событиям их жизни — четкое. У народов же, подвергшихся влиянию мусульманской или русской культуры, в частности у татар и мордвы, такое отношение к времени не наблюдалось. Итак, народы этой системы восприятия игнорировали время как таковое. Реальны в их жизни, для их сознания были только конкретные события, а время, что ни говори,— абстракция.

Более совершенная система счета времени описана у древних кочевников Центральной Азии. Согласно китайским хроникам, древние тюрки в VI в. отмечали смену времен года «только по зелени травы». Однако это не мешало им пировать на весеннем и осеннем праздниках и совершать торжественные похороны, причем, согласно их обычаю, «умершего весною и летом хоронили, когда лист на растениях начнет желтеть и опадать; умершего же осенью или зимой хоронят, когда цветы начинают развертываться»[35, стр. 230–231]. Как известно, весны и осени бывают ранними и поздними; поэтому ботаника может быть весьма условным мерилом времени.

Казалось бы, при такой системе счета человек полностью зависит от фенологии, но тюрки умели высчитывать, дни своих ежегодных праздников. Фенологическое восприятие времени позволяло иметь довольно точный календарь, в котором было 12 месяцев[178, стр. 142]. И у других народов фенологическое отношение к категории времени встречается довольно часто. Но этот счет остается неразвитым и служит элементарным потребностям земледельца, скотовода и охотника, т. е. людям, непосредственно связанным с природой. Здесь единицей измерения служит уже не событие, а год.

III

Дальнейшее развитие система счета времени получила в известном двенадцатилетнем цикле. Годы получили названия животных: мыши, коровы, тигра, зайца, змеи, дракона, лошади, овцы, обезьяны, птицы, собаки, свиньи. По окончании цикла годы повторялись, и этим путем исчислялись даты событий индивидуальной жизни кочевника. В Китае и Тибете этот цикл был усовершенствован путем добавления пяти названий стихий: дерева, металла, воды, земли и огня. Каждый год получал уже двойное название, например: «год дерева и лошади» или «года огня и дракона», так что цикл стал шестидесятилетним. Но как тот, так и другой были удобны скорее для повседневной жизни, а при составлении истории им пользовались в целях популяризации[272, стр. 39].

В Европе и на Ближнем Востоке циклическое восприятие времени живет и процветает до сих пор. Это — неделя, где дни носят названия планет или просто числительных (у славян и персов). Удобство этой системы очевидно, но сфера применения ее ограничена, а потому мы начинаем встречаться с применением линейной системы отсчета.

Вернемся к древним тюркам. Пока они были степным племенем и их память ограничивалась жизнью одного -двух поколений, двенадцатилетнего цикла им хватало. Но когда они оказались во главе державы, простиравшейся от Желтого моря до Черного, и соперниками могучего Китая, славного Ирана и блестящей Византийской империи, то им потребовалась история, т. е. кодификация событий и объяснение их взаимосвязей. Тут пришла на выручку наипростейшая форма отсчета — «живая хронология». В знаменитом памятнике — стеле на могиле Кюль-тегина, где перечислены его подвиги, события датируются годами жизни витязя, а для привязки к циклической хронологии указана дата смерти — год овцы,— и подчеркнуто, что герою было сорок семь лет[175, стр. 43]. Для тюрок VIII в. этого было достаточно.

Следующий шаг по усовершенствованию хронологии сделали древние народы Средиземноморского бассейна. Они приспособили живую хронологию для целей составления истории, в которой при образовании крупных государств возникла острая необходимость. Годы носили названия лиц: царей, архонтов, консулов, но совокупность их образовала ряд, который отвечал требованиям, предъявляемым линейной хронологии (см. ниже). Это означало, что время еще не воспринималось как абстрактная протяженность, но практическим целям такая система соответствовала. Приведем несколько примеров.

Новый Вавилон — датировки по годам царствования:

«21-й год Навуходоносора, царя Вавилона», «год начала царствования Амель-Мардука, царя Вавилона». Год начала царствования (0 г.) — первый неполный год, когда царь вступал на престол после смерти предшественника, за ним следовал после праздника Нового года 1-й год этого царя.

Ассирия — датировка по эпонимам — «лимму», например: «10 нисану лимму Шамаш-ах-иддина, наместник Гаргамиша». Каждый новый ассирийский царь в 1-й полный год своего царствования был лимму (эпонимом).

Евреи употребляли вавилонский календарь (Нового Вавилона), но с вариантами:

  1. В определенные периоды они признавали 0 г., а в другие периоды не признавали;
  2. Гражданский новый год начинался с 1 нисана (1-го месяца), а царский год — с 10 тишри — (7-го месяца). Со времени плена (597/96 г. до н. э.) употреблялся гражданский календарь.

Афины — летосчисление велось по архонтам-эпонимам (ассирийская система): «в архонтство Антидота»; календарь — лунный. Аналогичным образом считали время другие эллинские полисы, т. е. каждый имел собственную хронологию, что весьма точно характеризует Древнюю Грецию как страну многообразия и контрастов. С одной стороны — блестящие Афины, втягивавшие в себя все интеллектуальные силы страны, богатый Коринф, который впитывал в себя все свободные деньги, и Спарта — сборище воинов-гимнастов; с другой — горы, Покрытые кустарником, и козы с полудикими пастухами в Этолии, Акарнании, Аркадии или крестьянские участки, обрабатываемые косными крестьянами, в Фессалии и Беотии, и, наконец, разбойничий Эпир. Этническое единство эллинов было несомненно для них самих, но общность — не трафарет, и это отразилось на избранном нами индикаторе — восприятии и отсчете времени.

Рим — летосчисление велось по именам консулов: «в консульстве Юлия и Кальпурния» (ассирийская система); со времени Юлия Цезаря введен юлианский солнечный календарь (египетский).

Таким образом, оказалось, что «живую хронологию» можно приспособить для длинных отрезков времени, хотя эта система слишком громоздка, чтобы быть удобной. Родившись в системах самоизолирующихся племен, «живая хронология» стала претерпевать изменения, как только наступила эпоха этнической интеграции. Но в Китае таковая настала на несколько веков раньше, чем в Средиземноморье.

IIII

Следующий шаг к усовершенствованию хронологии сделали древние китайцы. Они ввели «периоды» — отрезки времени, начало которых определялось императорским эдиктом. Обычно «период» объявлялся в начале правления императора. Периоду давалось пышное название, вроде «Великое благоденствие» или «Глубокий мир», но если дела правительства шли плохо, то, даже посредине царствования, период заменялся новым и счет годов шел опять с первого. Эта система находила оправдание в воззрениях древних китайцев, деливших дни и годы на счастливые и несчастливые. «Период», начатый в неудачно выбранный день, должен был быть несчастливым, а если начать новый и день выбрать более осмотрительно, то, по их мнению, все должно было измениться. Таким образом, хронология зависела от квалифицированности гадальщика[62, стр. 644].

Для того чтобы определить дату того или иного события, нужно было иметь список всех «периодов» и отсчитать указанный год от начала данного «периода», учитывая при этом имя императора, потому что названия периодов часто повторялись. Эта громоздкая система крайне неуклюжа, но является новым вариантом отношения ко времени — переходом к единому летосчислению. Китайцев отнюдь не смущало, что за основу мировой хронологии была принята смена их собственных правителей; ведь они искренне считали только свою страну «Срединной империей», а прочие — варварской периферией. Исходя из этой, вполне этнической, особенности своего мироощущения, они и создали линейную систему отсчета, просуществовавшую до XX в. Впрочем, стоит ли иронизировать по адресу Дальнего Востока, ибо в античном Средиземноморье первые известные нам линейные системы отсчета были тоже весьма несовершенны.

Победа Александра Македонского при Херонее и последовавшее подчинение большей части Эллады македонскому царю повлекло за собой экономическую, лингвистическую, культурную, а следовательно, и этническую интеграцию эллинов, что в интересующем нас аспекте означало ослабление племенных особенностей отдельных районов и возрастание роли создавшейся в эллинистическое время античной интеллигенции, В III в. до н. э. историк Тимей для датирования исторических событий ввел линейную систему отсчета времени по олимпиадам, начав ее с 1 июля 776 г. до н. э. Эта система, оставшаяся достоянием историков и писателей, просуществовала до 394 г. н. э., когда олимпийские игры были запрещены императором Феодосием, «как языческая мерзость, противная духу христианства». Для новорожденного этноса, который мы условно именуем «византийским», все эллинские традиции были одиозны; но потребность в линейном исчислении оставалась, и тогда вошла в употребление эра «от сотворения мира», исчисляющая начало событий от 1 сентября 5508 г. до н. э. Эта эра была очень удобна для отсчета и вполне отвечала потребностям этноса, возникшего путем интеграции многочисленных этнических субстратов, вошедших в орбиту восточнохристианской (византийской) культуры, за некоторыми существенными исключениями, которые мы и отметим.

Семитские племена, населявшие Сирию и Месопотамию, до VI в. до н. э. отнюдь не составляли единого этноса, несмотря на то, что процесс культурной нивелляции проходил на Ближнем Востоке довольно интенсивно. Но под властью Ахеменидов и Селевкидов произошла этническая интеграция, подобная той, которая имела место в Элладе. Хананеи, идумеи, моавитяне, халдеи и другие племена слились в новый этнос, противопоставивший себя грекам, иранцам и иудеям. Этот этнос получил название «сирийцы», столь же условное, как и «византийцы». И тогда же вошла в употребление так называемая «Селевкидская эра», причем исходной точной отсчета был признан 312 г. до н. э. Эта дата была связана с успехом Селевка Никатора и его водворением в Вавилоне. Было бы естественно, если бы она сменилась при последующих царях, но для новых условий полиэтнического государства и этнической интеграции единая точка отсчета оказалась столь удачной, что ее приняли на территории Сирии[149, стр. 209–211], а затем сирийцы и центральноазиатские несториане пронесли ее вплоть до конца XIV в. Здесь ревностных христиан не смутило языческое происхождение начальной точки отсчета, потому что в общем-то все равно откуда вести счет годам. Но линейный счет времени преследует цели не только исторической науки, а деловой жизни и политики. Поэтому арабы ввели свою эру от хиджры (бегство Мухаммеда из Мекки в Медину в 622 г.), персы — Яздигердову эру, имевшую целью начать новый счет после арабского разгрома[149, стр. 216–218], а итальянский монах Дионисий Малый, работавший над исчислением пасхалий, в 532 г. н. э. предложил принять за нулевую точку отсчета дату рождества Христова, высчитав, что оно имело место в 754 г. после основания Рима. Принятие этой точки за исходную вытекало из философии Косьмы Индикоплавта, согласно которому Вселенная разделяется на два мира — земной и небесный, а история человечества на два периода: один, начинающийся с Адама, другой — с Христа. Эта концепция была направлена против древнеримской, языческой, и, отчасти, иудейской традиций, согласно которым в момент рождения Христа не произошло ничего особенного. Постепенно новая эра возобладала во всей католической Европе, хотя и встречала сопротивление всюду, даже в Кастилии. Некоторая самостоятельность испанской церкви сохранялась до ХII в., и, несмотря на религиозный подъем и разгар реконкисты, Испания имела свою эру: 38 г. до н. э. — установление римской провинциальной системы среди покоренных иберийских и лузитанских племен Октавианом Августом. Испанские каноники, разумеется, не знали происхождения этой традиции, но отстаивали ее, т. к. привыкли к ней. Только с 1431 г. все акты, рассылаемые папой, стали датироваться по современной христианской эре, но еще долго к официальной дате приписывалась привычная византийская дата от «сотворения мира». Причин, объясняющих задержку новой хронологии, можно найти много, и все они будут в какой-то мере основательны, но одна из них, интересующая нас, связана с этнической историей Европы.

В 284 г. н. э. начальник римской дворцовой стражи Диоклетиан захватил престол и закончил превращение былого римского полиса в деспотию восточного типа. Тогда же закончился процесс этнической интеграции некогда разноэтничного населения Италии и провинций Римского мира (Pax Romano). Согласно приведенным выше наблюдениям (Элладе, Сирия), должна была возникнуть потребность в линейной системе отсчета, и она возникла — была установлена «эра Диоклетиана», замененная Дионисием Малым на христианскую эру. Но Великое переселение народов смешало всю этническую карту Европы. Сначала образовалось несколько варварских королевств, потом, после кратковременного объединения их при Каролингах, создалось свыше десятка новых этносов, как, например, только в современной Франции: французы, бургундцы, бретонцы, провансальцы, аквитаны, гасконцы. Феодальная революция X в. закрепила этническую раздробленность Западной Европы, и этническая интеграция сделалась ощутимой лишь в конце XIV в., а с XV в. единая линейная хронология стала общепризнанной для всех стран, входивших в европейскую супер-этническую общность. С 1 января 1700 г. она была введена в России указом Петра I, a ныне распространилась на всю ойкумену. Напрашивается вывод, что восприятие времени связано с этнической историей не случайно, а функционально.

V

Наш обзор был бы неполон, если бы мы опустили две оригинальные системы отсчета, нашедшие себе применение в сфере науки. Ведь ученые тоже являются членами этносов, и исключать их из рассмотрения несправедливо.

Восприятие времени как прерывистой (дискретной) субстанции возможно при условии, что внимание будет сосредоточено не на самом времени, а на его наполнении. Примитивным примером будет жизнь человека от рождения до смерти. При субъективном подходе, т. е. когда воспринимающий имеет в виду себя, это очень распространенное явление; но и тогда, когда наблюдается окружающий мир, констатация законченных процессов дает очень много для понимания явлений. При этом в поле зрения воспринимающего будет мозаика процессов протяженных, часто синхронных, но всегда имеющих начало и конец. Переводя наше обобщение на привычный язык естествознания, мы можем назвать такой неделимый отрезок квантом времени, подобно тому как приняты в физике кванты энергии и пространства, под которыми понимаются единицы дискретного процесса. Эта система восприятия времени стихийно применялась в исторической науке с того момента, как на месте хроник, с их линейным ощущением времени, возникли исторические исследования. Квантом восприятия истории является так называемая «эпоха», под которой понимается не произвольно взятый отрезок времени, а некая целостность исторического бытия, воспринимаемая исследователем как объективная реальность. Эпоха начинается каким-то событием, резко отграничивающим ее от предыдущей эпохи, и таким же образом кончается, несмотря на то что сами начальные и конечные события имеют иногда значительную протяженность во времени. При этой цене деления объектом изучения становится не безличное время, а индивидуальный облик того или иного явления. Например, все научились употреблять термины «Ренессанс», «Реформация», «эпоха крестовых походов» и т. п. в определенном значении, хотя возрождение античного искусства достигло апогея после раскопок в Помпеях, протестантские секты возникают даже в XX в. и крестовыми походами были войны Владислава Ягеллона и Яна Собесского против турок. Несмотря на все это, терминологической путаницы не возникает, ибо историческое время отличается от астрономического. Принцип квантования истории впервые сформулировал китайский историк I в. до н. э. Сыма Цянь, писавший: «Путь правления трех царей древности подобен движению по кругу: конец и вновь — начало»[226, стр. 28]. На этом принципе средневековые китайские историки создали построение истории Срединного государства, где долгие династии, например Хань, разделены на две эпохи, а эфемерные — объединены в группы, например «Три царства» или «Пять варварских государств». Построение весьма удачное[62]. На крайнем западе к аналогичному восприятию исторического времени пришел в XIV в. Ибн Халдун, а вслед за ним Джанбатисто Вико, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер и многие другие. Особенного внимания заслуживает «двадцать одна цивилизация» А. Тойнби — попытка классификации исторических явлений. Но эта проблема столь существенна, что ей следует посвятить специальный разбор, а пока не стоит отвлекаться от анализа.

Наконец, эйнштейновская трактовка времени как явления относительного к скорости света, хотя и не употребляется широко, но тоже имеет свою аналогию в этнографическом материале. Фольклор сохранил для нас осколки некогда разработанных и последовательных идеологических систем. Но как по черепку археолог восстанавливает форму сосуда, как Кювье по одному зубу мог нарисовать скелет ископаемого животного, так по редким, отрывочным элементам современных сказок можно усмотреть, что время и в древности рассматривалось как величина относительная.

Например, известен сюжет, в котором два друга поклялись позвать один другого на свадьбу, но один умер, и второй, проезжая мимо кладбища, остановил свадебный поезд, пришел на могилу я. позвал умершего друга. Тот вышел, пригласил живого к себе в могилу, и там друзья выпили три чарки водки. Когда же жених вышел наружу, то оказалось, что прошло 30 лет, потому что в могиле время шло быстрее. Есть и другой сюжет, где герой, разматывая нити волшебного клубка, ускоряет течение своей жизни. Иными словами, относительность времени, как факт, в сознании людей бытовала, рассматриваясь как явление чудесное и потому редкое.

С этой точки зрения находят объяснения факты, описанные в письменных источниках, например в исторических главах Библии. То, что Иисус Навин во время боя евреев с обитателями Палестины — хананеями — остановил солнце, критиками воспринималось как ничем не оправданная выдумка создателя легенды. Но еще в III в. (Ориген и его школа) указывалось, что в тексте Библии есть образные и метафорические выражения, которые нельзя понимать буквально. Здесь мы видим такой пример, который имеет свой смысл; за короткое время боя было совершено столько подвигов, что в обычное время этого не могло бы произойти. Значит, время остановилось, а так как время исчислялось по Солнцу, то, метафорически, остановилось Солнце, а это чудо, с точки зрения древних, и в том и в другом случае.

Мифические и сказочные сюжеты — отнюдь не произведение большой фантазии. Они воссоздают уровень знаний и способ выражения своего времени. Объяснения часто бывают фантастическими, но ведь и мы здесь говорим об этническом сознании, а не об отраженной в нем реальной истории.

Однако не только в фольклоре и мифах встречается отношение к времени как к явлению, зависящему от приложения силы. Эта идея в гипертрофированной форме встречается в буддийской философии махаяны. Согласно теории раннего буддизма — хинаяны, человек, достигший совершенства,— будда,— выходил из «круга перевоплощений», т. е. времени, и пребывал в Нирване, где понятия времени нет. Но если «совершенный» желал остаться в мире, дабы помогать другим живым существам, то он именовался «бодисатва» и не только не терял способности к активности, но приобретал ее в огромной степени, преодолевая законы времени, пространства и причинности. Махаяническое учение обосновывало возможность такой сверхмощи тем, что мир на самом деле — иллюзия; следовательно, время тоже иллюзорно, и, значит, при достаточном приложении духовной силы с ним можно делать все, что угодно, например ходить в прошлое и будущее, как по коридору своей квартиры, или одновременно находиться в двух местах.

Собственно говоря, описанная концепция — это некоторая вульгаризация чрезвычайно сложного учения Нагарджуны (II в. н. э.)[238, стр. 130–133], но ведь нас интересует не философская сторона проблемы, а ее преломление в этническом сознании буддистов: тибетцев и монголов. Для них же бодисатва — сверхсильное существо, господствующее над временем, и эта черточка, только она одна, роднит буддийское восприятие времени с относительным временем Эйнштейна.

И тем не менее совпадение восприятия времени в древних мифах, старых сказках, буддийских легендах и современной математической физике не может быть случайным. Очевидно, оно свойственно либо какой-то одной стороне человеческой психики, либо какому-то свойству самого времени. Попробуем разобраться в этом немаловажном вопросе.

Если счет времени зависит от скорости тела, где, по Эйнштейну, есть лимит — скорость света, то ведь скорость тела зависит от импульса силы, т. е. приложения энергии. При силовом импульсе, в зависимости от вектора, может возникнуть либо ускорение, либо замедление естественного хода событий, т. е. в мире появляется новый «момент», а создание нового называется «творчеством». С явлением «творчества» люди сталкивались на протяжении всего своего существования, хотя, разумеется, не в любой момент и то в большей, то в меньшей степени. В древности творческие акты считали волшебством, потому что не видели объяснений факта в окружающей действительности. Да и сейчас творческий момент даже в жизни ученого, посвятившего науке всю жизнь,— редкий праздник, а остальное время — будни доработок и разработок.

Итак, даже эйнштейновское восприятие времени фигурирует в этнографической классификации как способ отсчета при изучении творческих процессов. А таковыми являются не только акты индивидуальные — сочинение поэм, сооружение монументов, научные открытия и философские обобщения, но также появление новых народов, создание новых форм общежития, миграции и смена общественного мировоззрения. Эти явления, несомненно, имеют свою причину, которая в плане социологическом разработана философией исторического материализма, в плане биологическом — теорией эволюции, а в плане этническом — еще не получила исчерпывающего объяснения.

Не вдаваясь в выяснение причин явления, пока отметим, что характер измерения времени оказался пригодным индикатором для того, чтобы сделать первый вывод: развитие народов, создающих культуры и цивилизации, связано с творческими процессами, а оскудение творчества обрекает этносы (племена и народы) на повторение младшим поколением старшего, что и отражено в восприятии времени как завершенного цикла.

VI

Сделанный обзор основных вариантов отношения разных народов к универсальной категории времени не только не дает нам права рассматривать эти варианты как ступени на лестнице эволюции, но, наоборот, позволяет сделать противоположное заключение. Люди считают время так, как им это нужно, и не применяют иные системы отсчета не потому, что не умеют, а потому, что не видят в этом практического смысла. Так, тюрки ввели линейную хронологию, как только она им понадобилась, а нужда в новой системе отсчета возникла тогда, когда из общей аморфной массы родовичей выделилась инициативная группа тарханов и бойла, которые сумели приспособить систему соседей к потребностям своего народа[86, стр. 342]. Но как только каганат пал, тюрки вернулись к циклическому счету времени, и это было не регрессом, а всего лишь адаптацией. Употребляя отсчет времени по месяцам и неделям, мы пользуемся циклической хронологией, а не линейной или квантовой. Для физика-теоретика время может быть либо ньютоновским, линейным, либо эйнштейновским, относительным, а историк, произносящий слова «Siele de Lois XIV», или «Викторианская эпоха», или «век Перикла», имеет в виду определенные кванты развития, которые переводятся на линейное время путем простого пересчета.

Итак, сравнительная этнография не приближает нас к ответу на вопрос вопросов, что есть время, но определяет характер той или иной системы отношения к нему, благодаря чему легко классифицировать описанные системы. Конечно, эти системы не то же самое, что этносы или даже этнические группы, которые мы хотим изучить. Для того чтобы получить желаемый результат, необходимо провести дополнительный анализ, он несложен и плодотворен.

Для начала сведем наши наблюдения в таблицу. Применив полученные данные к системе, разработанной нами на основании анализа отношения этноса к ландшафту, мы можем констатировать, что у народов, находящихся в динамическом состоянии[82], обычно именуемых «цивилизованными», присутствуют все перечисленные категории отношения к времени. В любой цивилизованной стране имеются и ученые, исследующие зависимость времени от скорости, и деловые люди, для которых характерно преимущественно линейное восприятие времени, и крестьяне, наблюдающие явления природы, от которых зависят урожаи, и даже неполноценные психически люди, существующие за счет тех или иных форм благотворительности. Так было и в древнем Риме, Багдаде, Египте, и, вероятно, даже в Хараппе.

Но как только мы переходим к рассмотрению народов «варварских» и «диких», то обнаруживаем градацию по убывающей кривой.

Характер отсчета Назначение отсчета Кем употребляется
1. Отсчета времени нет Нет потребности Людьми, с точки зрения педагогики, недоразвитыми (дебилы)
2. Фенологический календарь Для приспособления коллектива к явлениям природы Людьми, зависящими от природы непосредственно
3. Циклический календарь Для фиксации повседневных событий Людьми с родовым сознанием
4. «Живая хронология» Для фиксации исторических событий в пределах одного поколения Переходная форма от стабильного сознания к динамическому[149]
5. Линейный отсчет Для политических и деловых целей Людьми дела — практиками в развивающемся этносе
6. Квантование времени Для анализа и синтеза исторических явлений Учеными-теоретиками
7. Релятивное время Для исследования космоса и творческих процессов Практически применяется очень редко

Есть примеры народов, где науки не развиваются, а только заимствуются и применяются; эти обходятся без квантования времени, например европейские колонисты XVIII в. в Америке и Южной Африке. Есть племена, обходящиеся циклическим календарем, таких много во Внутренней Азии. О фенологическом восприятии мы говорили выше — оно распространено по всей ойкумене. Наконец, встречаются племенные группы без отсчета времени, поскольку климатические условия их ареалов стабильны: бушмены в Калахари, некоторые племена Австралии и Новой Гвинеи, обитатели Огненной Земли и т. п.

Иными словами, динамичность состояния этноса определяется степенью разнообразия психических складов групп людей, входящих в тот или иной этнос. А для определения степени разнообразия психических складов отношение к категории времени служит индикатором, и с этой точки зрения мы можем заключить, что не та или иная система отсчета времени характеризует стадию развития этноса, а разнообразие их. В самом деле, если этносы, пользующиеся только фенологической системой, все-таки существуют как персистенты, то народ, состоящий исключительно из ученых историков и математиков, воспринимающих время в релятивной системе, был бы просто нежизнеспособен. Если бы он даже возник, то ему пришлось бы либо освоить низшие таксономические системы, хотя бы для добывания пищи и обороны от соседей, либо жить за чужой счет, питаясь подаянием, как буддийские или францисканские монахи. Но даже такие субэтнические группы не размножаются естественным путем, а пополняются путем инкорпорирования людей со стороны. Включенные в полноценный этнос, они играют роль катализатора процессов этногенеза.

Оба лимита, нижний и верхний, практически, в реальном становлении этносов наблюдаются мало, так как подавляющее большинство явлений лежит между ними. По сути дела, мы называем «статическими» или «застойными» этносы, где смена состояний происходит редко, а «динамическими» или «культурными» — где более часто. Переход между ними столь плавен, что иногда трудно решить, к какому состоянию следует отнести тот или иной этнос, к тому же приходится учитывать, что один и тот же этнос то развивается более или менее интенсивно, то замирает в тягостном покое. Последнее состояние мы называем персистентным. Смысл предлагаемой классификации в том, чтобы на объективном материале рассмотреть разницу между категориями этносов и объединить их в обозримые и доступные для анализа группы. Мы должны найти соизмеримость для самых разных этносов, находящихся на любой стадии социального развития или материальной культуры. В предельном разнообразии, наблюдаемом этнографами, очевидно скрыта строгая закономерность, которую обязаны обнаружить этнологи, проникающие за поверхность явлений, в их сущность.

VII

Приведенные выше наблюдения позволяют сделать вывод, что этносам, находящимся в развитии, присущи не только приобретения, выражающиеся в усложнении восприятия времени, но и утраты, влекущие за собой упрощение этого восприятия. Поскольку мы имеем дело не с индивидуальностями, а с относительно большими количествами людей, то можно отнести отмеченные нами колебания этнической среды к вариациям стереотипа поведения, являющегося основным признаком объективного определения этноса. А из этого вытекает вывод, что степень разнообразия не случайна, а характеризует возраст этноса, при начале этногенетического процесса идет усложнение, при затухании — упрощение.

Следовательно, мы уловили глобальную закономерность, позволяющую нам не просто констатировать различия между племенами или народами, но построить классификацию этносов с учетом процесса их образующего и, затем, испепеляющего. Поскольку совпадения между общественным развитием, например переходы от рабовладельчества к феодализму, совпадают с этническим становлением далеко не всегда и не везде, можно видеть в описанном явлении природную закономерность этносферы как одной из оболочек Земли. И особенно ценно, что причину явления мы можем искать не в идеалистических категориях развития сознания или самосознания, а в естественных импульсах, определяющих стереотип поведения устойчивых коллективов особей, т. е. этносов, проходящих закономерные фазы индивидуального развития. Это значит, что, наконец нащупана та область биологии, которая может быть сомкнута с этнографией и даст возможность уловить ритмы этнической истории человечества, науки географической как по предмету, так и по методу.


Библиография

  1. Абросов В. Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. — «Известия ВГО», 1962, № 4.
  2. Агаев А. Г. Народность как социальная общность. — «Вопросы философии», 1965, № 11.
  3. Алексеев В. П. Человек: биология и социологические проблемы. — «Природа», 1971, № 8.
  4. Алексеев В. П. В поисках предков. М., 1972.
  5. Алимов Б. П. Народная республика Монголия. М., 1951. 5а. Алисов(?) Б. П. Климатические области зарубежных стран. М., 1950.
  6. Аммиан Марцеллин, История. Вып. 1, Киев, 1906.
  7. Английские путешественники в Московском государстве в ХVI в. Л., 1937.
  8. Андрианов Б. В Проблемы формирования народностей и наций в странах Африки. — «Вопросы истории», 1967, № 9.
  9. Анучин В. А. Теоретические проблемы географии. М., 1960.
  10. Анучин В. А. Проблема синтеза в географической науке. -«Вопросы философии», 1964, № 2.
  11. Анучин В. А. История с географией. — «Литературная газета», 18 февраля 1965 г.
  12. Аполлов Б. А. Доказательство прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. — «Вопросы географии», 1951, № 24.
  13. Аполлов Б. А. Колебания уровня Каспийского моря. — «Труды Ин-та океанологии», АН СССР, 1956, т. XV.
  14. Аристотель. Политика. М., 1911, стр. 314.
  15. Арманд Д. Давайте не будем. — «Литературная газета», 25марта 1965г.
  16. Арсеньев И. От Карла Великого до Реформации. М., 1909.
  17. Арский И. В. Вопрос о формировании национальностей в Западной Европе. — «Уч. записки ЛГУ. сер. историч.» Вып. 12. Л., 1941.
  18. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
  19. Артамонов М. И , Плетнева С. А. Еще раз о степной культуре Евразии. — «Народы Азии и Африки», 1970, № 3.
  20. Артамонов . М. И. Опять герои и толпа. — «Природа». 1971, № 2.
  21. Банерджи А. Ч., Синха H. К. История Индии. М., 1954.
  22. Баранский Н. Н. Никитин Н. П., Покшишевский В. В., Саушкин Ю. Г. Экономическая география в СССР.
  23. Бартольд В. В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью в 1893-1894 гг. «Зап. АН», VIII, сер по ист. -филол. отд., т. 1, № 4. СПб., 1897.
  24. Бартольд В. В. Хафизи Абру и его сочинения. — В кн. : Сб. статей учеников проф. Розена. СПб., 1897.
  25. Бартольд В. В. Сведения об Аральском море и низовьях р. Амударьи с древнейших времен до XVII в. : Научные результаты Аральской экспедиции. — «Известия Туркестанского отд. Русского географического общества», 1902, т. IV, вып. 2.
  26. Бартольд В. В. Ислам. Пг., 1918.
  27. Беляев Е. А. Мусульманское сектантство. М., 1957.
  28. Берг Л. С. Аральское море. СПб., 1909.
  29. Берг Л. С. Номогенез. Пг., 1922.
  30. Берг Л. С. Климат к жизнь. М., 1947.
  31. Берг Л. С. Очерки по физической географии. М. -Л., Изд-во АН СССР, 1949.
  32. Берг Л. С. Беседа со студентами Московского университета. — «Вопросы географии», 1951, сб. 24.
  33. Берлин Н. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства, Пг., 1919.
  34. Берталанфи Л. Общая теория систем — критический обзор. — В кн. : Исследования по общей теории систем. М., 1969, 34а. Биджиев X. X., Гадло А. В. Раскопки Хумаринского городища. — В кн. : Археология Северного Кавказа. VI Крупновские чтения в Краснодаре: Тезисы докладов. М., 1976.
  35. Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1 и 2, М. -Л., 1950.
  36. Болтин И. Н. Примечания на древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788, т. 2.
  37. Брайчевський M. Ю. Похождения Русi. Киiв, 1968.
  38. Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия. — «Советская этнография», 1969, № 6.
  39. Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса. — «Природа», 1970, № 2.
  40. Бромлей Ю. В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза. — «Природа», 1971, № 2.
  41. Будыко М. И. О причинах вымирания некоторых животных в конце плейстоцена. — «Известия АН СССР, сер. геогр.», 1967, № 2.
  42. Бучинский И. Е. Очерки климата Русской равнины в историческую эпоху. Л. 1954.
  43. Быстров А. П. Прошлое, настоящее, будущее человека. Л., 1957.
  44. Вебер Г. Всеобщая истории. 2-е изд., в 15 т. М., 1893-1896.
  45. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере. — В кн. : Успехи современной биологии, т. 18,вып. 12, 1944.
  46. Вернадский В. И. Биосфера. Избр. соч., т. V, изд. АН СССР. М., 1960.
  47. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения. М., 1965.
  48. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1981, стр. 75, 111, 113, 200.
  49. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Прага, 1927.
  50. Визе B. Ю. Климат морей советской Арктики. Л. -М. . 1940.
  51. Гаркави А. Я. — Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.
  52. Гордон Чайлд. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1966.
  53. Горький А. М. Сторож. Собр. соч. . т. 15. М., 1961. 53а. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949.
  54. Григорьев В. В. О двойственности верховной власти у хазаров. — В кн. : Россия и Азия, СПб., 1876.
  55. Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Л., 1926.
  56. Грумм-Гржимайло Г. Е. Когда произошло и чем было вызвано распадение монголов на западных и восточных. — ИРГО. 1933, T. XVI, вып. 2.
  57. Грумм-Гржимайло Г. Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. — «Известия ВГО», 1933, т. 65, вып. 5.
  58. Грумм-Гржимайло Г. Е. Можно ли считать китайцев автохтонами бассейнов среднего и нижнего течения Желтой реки. — «Известия ГГО АН», 1933. Т. 65. вып. 1.
  59. Грумм-Гржимайло Г. Е. Описание путешествия в Западный Китай. М., 1948.
  60. Гумилев Л. Н. Терракотовые фигурки обезьян из Хотана. — «Сообщения Гос. Эрмитажа». 1959. вып. XVI.
  61. Гумилев Л. Н. Эфталиты к их соседи в IV в. -«Вестник древней истории», 1959. № 1.
  62. Гумилев Л. Н. . Китайская хронографическая терминология в трудах Н. Я. Бичурина на фоне всемирной истории. — В кн. : Бичурин Н. Я. Собрание сведения по исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары, 1960.
  63. Гумилев Л. Н. Некоторые вопросы истории хуннов. — «Вестник древней истории», 1960, № 3.
  64. Гумилев Л. Н. Хунну. М., 1960.
  65. Гумилев Л. Н. Три исчезнувших народа. — В сб. : Страны и народы Востока, вып. II. М., 1961.
  66. Гумилев Л. Н. Хазарские погребения и место, где стоял Итиль. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1962, вып. ХХ.
  67. Гумилев Л. Н. Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос: I). — «Вестник ЛГУ, сер. геологии и географ.», 1964, № 6, вып. 1, стр. 83-95.
  68. Гумилев Л. Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос: II). — «Вестник ЛГУ», 1964, № 24, вып. 4, стр. 78-88.
  69. Гумилев Л. Н. Соседи хазар. — «Страны и народы Востока», 1965. вып. IV.
  70. Гумилев Л. Н. Хазарские погребения в дельте Волги. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965. вып. XXVI.
  71. Гумилев Л. Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. ХХVI, стр. 49-51.
  72. Гумилев Л. Н. По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III). — «Вестник ЛГУ», 1965. № 18. вып. 3, стр. 112-120.
  73. Гумилев Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии. — «Народы Азии и Африки». 1966. № 4. стр. 85-94.
  74. Гумилев Л. Н., Гаель A. Г. Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижения народов за исторический период. — «Изв. АН СССР, сер, географ.», 1966. № 1.
  75. Гумилев Л. Н. Открытие Хазарин. М., 1966.
  76. Гумилев Л. Н. Гетерохонность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт и этнос: IV). — «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып. 1, стр. 62-71.
  77. Гумилев Л. Н. Гетерохонность увлажнения Евразии в средние века. (Ландшафт н этнос: V). — «Вестник ЛГУ», 1966, № 18, вып. 3. стр. 81-90.
  78. Гумилев Л. Н. Руденко С. И. Археологические исследование П. K. Козлова в аспекте истерической географии. — «Известия ВГО», 1966, т. 98. вып. 3.
  79. Гумилев Л. Н. Эфталиты — горцы или степняки. — «Вестник древней истории», 1967, № 3.
  80. Гумилев Л. Н. О термине «этнос». — Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Л., 1967, вып. 3, стр. 3-17.
  81. Гумилев Л. Н. Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии. — «История СССР», 1967, № 1,стр. 53-66.
  82. Гумилев Л. Н. Этнос как явление. — «Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР». Л. 1967, вып. 3, стр. 90-107.
  83. Гумилев Л. Н. По поводу «единой» географии. (Ландшафт и этнос: VI). — «Вестник ЛГУ», 1967, № 6, вып. 1, стр. 120-129.
  84. Гумилев Л. Н. Несторианство и Древняя Русь. — «Доклады по этнографии», Л., ВГО. 1967, стр. 5-24.
  85. Гумилев Л. Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразования. (Ландшафт и этнос: VII). — «Вестник ЛГУ», 1967, № 24, стр. 102-112.
  86. Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., «Наука», 1967.
  87. Гумилев Л. Н. Страна Шамбала в легенде и истории. — «Азия и Африка сегодня», 1968, № 5.
  88. Гумилев Л. Н. Троецарствие в Китае. — «Доклады отделений и комиссий ВГО». Вып. 5, Л., 1968.
  89. Гумилев Л. Н. Этнос и ландшафт. — «Известив ВГО», т. 100, 1968, № 3, стр. 193-202.
  90. Гумилев Л. Н. Древне-монгольская религия. — «Доклады ВГО», 1968, вып. 5.
  91. Гумилев Л. Н. Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период. — В кн. : «Доклады на ежегодных чтениях памяти Л. С. Берга», ХIII-XIV, Л., 1968, стр. 118-134.
  92. Гумилев Л. Н. Кочевнические погребения в дельте Волги. — «Доклады ВГО. Отделение этнографии». 1968. вып. 6.
  93. Гумилев Л. Н. Величие и падение древнего Тибета. — В кн. : Страды и народы Востока. VIII, M., 1969.
  94. Гумилев Л. Н., Кузнецов Б. И. Две традиции древнетибетской картографии. (Ландшафт и этнос: VIII). — «Вестник ЛГУ», 1969, № 24, вып. 4, стр. 88-101.
  95. Гумилев Л. Н. Этногенез в аспекте географии. (Ландшафт и этнос: IХ). — «Вестник ЛГУ», 1970, № 12, вып. 2, стр. 88-93.
  96. Гумилев Л. Н. Этнос и категория времени. — «Доклады Географического общества СССР», 1970, вып. 15.
  97. Гумилев Л. Н. Место исторической географии в востоковедных исследованиях. — «Народы Азии и Африки», 1970, № 1.
  98. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.
  99. Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера. — «Природа», 1970, № 1, 2.
  100. Гумилев Л. Н. О соотношении природы и общества согласно данным исторической географии и этнологии. (Ландшафт и этнос: X). — «Вестник ЛГУ», 1970, № 24, вып. 4, стр. 39-49.
  101. Гумилев Л. Н. Этнос — состояние или процесс? (Ландшафт и этнос: ХI). — «Вестник ЛГУ», 1971, № 12, вып. 2, стр. 86-95.
  102. Гумилев Л. Н. Этногенез — природный процесс. — «Природа». 1971, № 2.
  103. Гумилев Л. Н. О странном неприятии географии. — «Известия ВГО», 1971, т. 103, вып. 3.
  104. Гумилев Л. Н. Сущность этнической целостности. (Ландшафт и этнос: XII). -«Вестник ЛГУ», 1971, № 24, вып. 4, стр. 97- 106.
  105. Гумилев Л. Н. Изменения климата и миграции кочевников. — «Природа», 1972, № 4.
  106. Гумилев Л. Н. Этнология и историческая география. (Ландшафт и этнос: ХIII). — «Вестник ЛГУ», 1972, № 18, вып. 3. стр. 70-80.
  107. Гумилев Л. Н. Внутренняя закономерность этногенеза. (Ландшафт и этнос: XIV). — «Вестник ЛГУ», 1973, № 6, вьп. 1, стр. 94- 103.
  108. Гумилев Л. Н. Об антропологии для неантропологов. — «Природа», 1973, № 1.
  109. Гумилев Л. Н. Хунны в Китае. М., 1974.
  110. Гумилев Л. Н. Сказание о хазарской дани. — «Русская литература», 1974, № 3.
  111. Гумилев Л. Н. Старобурятская живопись. М., 1975.
  112. Гумилев Л. Н. Дакоты и хунны. — В кн. : Вопросы географии США. Л., 1976. стр. 123-125.
  113. Гумилев Л. Н. Викинги не солгали,— «Природа», 1977, № 5.
  114. Гумилев Л. Н. Этносфера как одна из оболочек Земли. — В сб. : Вопросы физической географии в палеогеографии. «Ученые записки ЛГУ», 1977, вып. 25, стр. 24-32.
  115. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. ВИНИТИ, 1979, вып. 1, 2. 3.
  116. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989. .
  117. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., Гидрометеоиздат, 1990.
  118. Давиташвилли Л. Ш. Причины вымирания организмов, М., «Наука». 1969.
  119. Дебец Г. Ф. О некоторых направлениях изменений в строении человека современного вида. — «Советская этнография», 1961, № 2.
  120. Джунусов М. С. Нация как социально-этническая общность людей. — «Вопросы истории» 1966, № 4.
  121. Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. — «Записки АН», СПб., 1875, т. 26, №l. Приложение.
  122. Дорст Ж. — До того как умрет природа. М., «Прогресс», 1968.
  123. Дроздов О. А. Этнос и природная среда. — «Природа», 1970, № 8.
  124. Ермолаев М. М. О границах и структуре географического пространства. — «Известия ВГО», 1960, № 5.
  125. Ефремов Ю. К. Опыт классификации географических наук. — «Жизнь Земли», сб. 2. М., 1955.
  126. Ефремов Ю. К. Ландшафтная сфера нашей планеты. — «Природа», 1966, № 8.
  127. Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962.
  128. Зайцев А. К. Черниговское княжество. — В кв. : Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975.
  129. Зайчиков В. Т. Природные богатства Китая. — «Известия АН СССР. Серия географ.», 1954, № 6.
  130. Иванов К. П. Взгляды на этнографию, или Есть ли в советской науке два учения об этносе? — «Известия ВГО», т. 112, вып. 3, 1985, стр. 232-239. 130а. Иванов К. П. Механизм этногенезе — инструмент исследования этнокультуры. — В сб. : Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана.
  131. Иванова Е. B. Роль лингвистических данных при решении проблемы этногенеза (к проблеме этногенеза тайских народов). — «Доклады отделений и комиссий ВГО». Вып. 3. Л., 1967.
  132. Иностранцев К. А. Хунну и гунны. — «Труды тюркологического сем.». Л., 1926.
  133. Инюшин В. М., Ильясов Г. У., Федорова Н. Н. Луч лазера и урожай. Алма-Ата, 1981.
  134. Иордан. О происхождении и деяниях готов. /Пер. с лат. и коммент. Е. Ч. Скржинской. М., 1960.
  135. Исаченко А. Г. Детерминизм м индетерминизм в зарубежной географии. — «Вестник ЛГУ», 1971, № 24. 135а. История Византии. Т. I и II. М., 1967.
  136. История Дагестана. т. I. М., 1967.
  137. Кинк Х. А. Египет до фараонов. М., 1964.
  138. Каримуллин A. Г. К вопросу о генетическом родстве отдельных языков индейцев Америки с тюркскими. — В кн. : Вопросы географии США. Л., 1976.
  139. Калесник С. В. Человек и географическая среда. Л., 1949.
  140. Калесник С. В. Основы общего землеведения. М., 1955.
  141. Калесник С. В. Современное состояние учения о ландшафтах. Л., 1959.
  142. Калесник С. В. Еще несколько слов о географической среде. — «Известия ВГО», 1966, т. 98, вып. З.
  143. Калесник С. В. Проблема географической среды. — «Вестник ЛГУ», 1968, № 12.
  144. Калесник С. В. Некоторые итоги новой дискуссии о «единой» географии. — «Известия ВГО», 1965, № 3.
  145. Калесник С. В. Общие географические закономерности Земли. М., 1970.
  146. Каминский А. А. Некоторые особенности климата северо-западной Монголии. — «Географический сборник», т. II, Петроград, 1915. .
  147. Кано-Рей Р. Французская Сахара. М., 1958.
  148. Кармышева Б. Х. Этнографическая группа «тюрки» в составе узбеков. — «Советская этнография», 1960, № 1.
  149. Катанов Н. Ф. Восточная хронология. — «Известия Сев. -Вост. археологического и этнографического института», т. I. Казань. 1920.
  150. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Статьи, переводы и комментарии. Харьков. 1956.
  151. Козлов В. И. О понятии этнической общности. — «Советская этнография», 1967, № 2.
  152. Козлов В. И. Динамика численности народов. М., 1969.
  153. Козлов В. И. Что же такое этнос? — «Природа». 1971, № 2.
  154. Козлов В. И., Покшишевский В. В. Этнография и география. — «Советская этнография», 1973, № 1.
  155. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.
  156. Кон И. С. К проблеме национального характера. — В кн. : История и психология. М., 1971.
  157. Кононов А. Н. Анализ термина «тюрк». — «Советская этнография», 1949, № 1.
  158. Конрад И. И. Старое востоковедение и его новые задачи. — В кн. : Запад и Восток. М., 1966.
  159. Константин Багрянородный. Об управлении государством. — «Известия ГАИМК», вып. 91. М. -Л., 1934.
  160. Константинов А. Ф. Взаимодействий природы и общества и современная география. — «Известия АН СССР, сер. географ.», 1964, № 4.
  161. Краткая географическая энциклопедия. Т. V. М., 1966.
  162. Крюкова Т. А. Материальная культура марийцев ХIX в. Йошкар-Ола, 1956. 162а. Кулаковский Ю. К критике известий Феофана о последнем годе правления Фоки. — В кн. : Византийский временник. Т. 21 (1-2). СПб., 1914, стр. 1-14.
  163. Куник А., Розен В. Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. СПб., 1878, т. 1.
  164. Куренной В. Н. Пассионарность и ландшафт. — «Природа», 1970, № 8.
  165. Лавренко Е. М. Основные черты ботанической географии пустынь Евразии и Северной Африки. — «Комаровские чтения», т. XV. М. -Л., 1962.
  166. Лаврецкий И. Боливар. М., 1966.
  167. Лем С. Модель культуры. — «Вопросы философии», 1969, № 8.
  168. Ленин В. И. Соч., изд. 4-е. т. 14, стр. 314.
  169. Ленькова А. Оскальпированная земля. М., 1971, стр. 42-44
  170. Лихачев Д. С. Повесть временных лет. М. -Л., 1950, т. I и II.
  171. Лобашев М. Е. Сигнальная наследственность. — В кн. . : Исследования по генетике. т. 1. Л., 1961.
  172. Лозинский С. Роковая книга средневековья. — Монахи Я. Щпренгер и Г. Инститорис. Молот ведьм. М., 1932.
  173. Малиновский А. А. Пути теоретической биологии. М., 1969.
  174. Малиновский А. А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии. — В кн. : Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.
  175. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. М. — Л., 1951.
  176. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. З. стр. 16.
  177. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 21.
  178. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 46, ч. 1.
  179. Мелиоранский П. М. Памятник в честь Кюль-Тегина. СПб., 1899.
  180. Меллер Г. Вступительная статья к книге Дж. Холдена «Факторы эволюции».
  181. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963.
  182. Мичурин В. А. Возрождение Ирана. В свете теории этногенеза. — «Наш современник», 1992, № 8, стр. 124-128.
  183. Мажейко И., Сизов А., Тюрин В. С крестом и мушкетом. М., 1966.
  184. Молчанов Ю. А. К вопросу о начальных этапах заселения. Нового Света. — «Доклады отделения этнографии ВГО», Л., 1966, вып. 4.
  185. Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л., 1934.
  186. Мункуев Н. Ц. Заметка о древних монголах. — В кн. : Татаро-монголы в Азии и Европе. M.,1970.
  187. Мурзаев Э. М. Народная республика Монголия. М., 1952.
  188. Мюллер А. История Ислама. СПб., 1895. t. I и II.
  189. Нестерук Ф. Я. Водное хозяйство Китая. — В кн. : Из истории науки и техники Китая. М., 1955.
  190. Николаев Ю. В поисках за божеством. Очерки истории гностицизма. СПб., 1913.
  191. Обсуждение статьи Ю. В. Бромлея. «Этнос и эндогамия». — «Советская этнография», 1970, № 3.
  192. Овдиенко И. Х. Внутренняя Монголия. М., 1954.
  193. Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья.
    Часть III (Глазковское время). М. -Л., 1955.
  194. Окладников А. П. История Якутской АССР, т. . I. М. -Л., 1955.
  195. Осокин П. Первая инквизиция и завоевание Лангедока франками. Казань, 1872.
  196. Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII-XV веках. Л., 1966.
  197. Пигулевская Н. В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М. -Л., 1946. 197а. Плетнева С. А. Хазары. М., 1976.
  198. Плеханов Г. В. О материалистическом понимания истории. Соч. т. VIII. М. -Л., 1923.
  199. Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. Соч., т. VIII. М. -Л., 1923.
  200. Природа и общество. Сб. статей. М., «Наука», 1968.
  201. Прохоров Г. М. Этническая интеграция в Восточной Европе в XIV в. — «Доклады отделения этнографии ВГО», вып. 2. Л., 1966, стр. 8 1-110.
  202. Рашевский Н. Организмические множества. Очерк общей теории биологических и социальных организмов. — - В кн. : Исследования по общей теории систем. М. 1969.
  203. Редер Д. Г. История древнего мира. М., 1970.
  204. Рихтер В. Г. Донные отложения залива Кара-Богаз-Гол как индикатор колебаний уровня Каспийского моря. — «Бюлл. МОИП. Отделение геологии», 1961, т. 36, № 1.
  205. Рихтер В. Г. Самсонов С. К. К последним страницам геологической истории Каспия. — «Известия АН СССР. Сер. геогр.», 1961, № 6.
  206. Рогинский Я. Я., Левин. M. Г. Основы антропологии. М., 1955.
  207. Руденко С. И. Древняя культура Берингова моря и эскимосская проблема. М. -Л., 1947.
  208. Руденко С. И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и кочевниках. -«Материалы по этнографии». Вып. 1, ВГО. Л., 1961. 208а. Руденко С. Н. Культура хунну и Ноинулинские курганы. М. -Л., 1962.
  209. Рыбаков Б. А. К вопросу о роли хазарского каганата в истории Руси. — «Советская археология», 1953, № 10.
  210. Рычков Ю. Г. Антропология и генетика изолированных популяций (Древние изоляты Памира). М., 1969.
  211. Савицкий П. Н. Географические особенности России. Прага, Евразийское изд-во, 1927.
  212. Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Задачи, методы и приложения общей теория систем. — В кн. : Исследования по общей теории систем. М., 1969.
  213. Саушкин Ю. Г. По поводу одной полемики. — «Вестник МГУ. Сер. географ.», 1965, № 6.
  214. Свиридов M. Н. На переднем крае космической науки. — «Природа», 1966, № 8.
  215. Семевский Б. Н. Методологические основы географии. — «Вестник ЛГУ», 1968, № 24.
  216. Семевский Б. Н. Рецензия на сборник «Природа и общество». — «Известия ВГО», т. 101, 1969.
  217. Семевский Б. Н. Взаимодействие системы «человек-природа». — «Природа», 1970, № 8.
  218. Семенов Ю. И. Категория «социальный организм», и ее значение для исторической науки. — «Вопроси истории», 1966, № 8.
  219. Смирнов В. Д. Кучибей Гомюрджинский и другие османские писатели XVII века о причинах упадка Турции. СПб., 1873.
  220. Соловьев В. С. Три разговора. СПб., 1901.
  221. Стеблин-Каменский М. И. Культура Исландии. Л., «Наука», 1967.
  222. Страбон. География (пер. Г. А. Стратановского). Л., «Наука», 1964.
  223. Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М., 1981, стр. 24. .
  224. Сыма Цянь. Избранное. М., 1956.
  225. Терентьева Л. Н. Определение своей национальной принадлежности подростками в национально-смешанных семьях. — «Советская этнография», 1969, № 3.
  226. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей. — «Вопросы философии», 1964, № 11. 226а. Токарев С. А. О задачах этнографического изучения народов индустриальных стран. — «Советская этнография», 1967, № 5.
  227. Токарев С. А. История зарубежной географии. М., 1978.
  228. Толстов С. П. Тирания Абруя. — «Исторические записки». М., 1938, № 3.
  229. Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Л., 1948.
  230. Тренер К. В. История Узбекистана. Т. 1. Ташкент, 1950.
  231. Трусов Ю. П. Понятие о ноосфере. — В кн. : Природа и общество. М., 1968. 231а. Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937.
  232. Тюменев A. И. Евреи в древности и в средние века. Пг. 1922.
  233. Усама-ибн-Мункыз. Книга назиданий. М., 1958.
  234. Фоссет П. Г. Неоконченное путешествие. М., 1964.
  235. Фриш В. А. Жемчужина Южного Забайкалья (Боры в Ононских степях). — «Природа», 1966, № 6.
  236. Хенниг Р. Неведомые земли. М., 1961.
  237. Холден Дж. Б. С. Факторы эволюции. М. -Л., 1935.
  238. Чаттерджи С., Датта Д. Введение в индийскую философию. М., 1955.
  239. Чебоксаров Н. Н. Проблема типологии этнических общностей в трудах советских ученых. — «Советская этнография», 1967, № 4.
  240. Чебоксаров Н. Н. Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М., 1971.
  241. Чернецов В. Н., Мошинская В. И. В поисках древней родины угорских народов. По следам древних культур, от Волги до Тихого океана. М., 1954.
  242. Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973.
  243. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.
  244. Шевченко Ю. Ю. На рубеже двух этнических субстратов Восточной Европы IX в. — В кн. : Этнография восточной Европы. Л., 1977.
  245. Шипунов Ф. Я. Опасная болезнь ландшафтной сферы. — «Природа», 1968, № 10.
  246. Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства. — В кн. : Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970.
  247. Шкловский П. С. Сверхновые звезды. М., 1976, стр. 211.
  248. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. М. -Л., «Наука»,
    1969.
  249. Шнитников А. В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария. — «Записки Геогр. общества СССР», T. XVI, 1957.
  250. Эдди Дж. История об исчезнувших солнечных пятнах. — «Успехи физических наук», т. 125, вып. 2, 1978.
  251. Энгельс Ф. Речь на могиле Маркса. Избр. произв. Т. II. 1949.
  252. Эрдейи И. Большая Венгрия. Acta Archeologica. Academiae Scientarum Hungaricae, T. XIII, 1961.
  253. Эрдейи И. Венгерская карта походов в Винланд. — «Природа», 1977, № 5.
  254. Яцунский В. К. Предмет и задачи исторической географии. — «Историк-марксист», 1941, № 5.
  255. Яцунский В. К. . Историческая география. М., 1955.
  256. Butzer K. W. Das okologische Problem der neolitischen Felse-bilder der ostlichen Sahara. — «Stud. Abh. der mat. -naturwiss. Klasse». Mainz, 1958.
  257. Clark David H., Parkinson J. H. An astronomical Rl-appraisal of the Star of Betlehem — a Nova in 5 B. C. — «Quart J. Rou. Astr. Soc.», 1977, 18, n. 4.
  258. Dollinger. Geschichte der gnostischen-manichaischen Lechten im fruher Mittelalter. Leipzig, 1980.
  259. Grousset R. L’Empire des Steppes. Paris, 1960.
  260. Gumilev L. N. Les Fluctuations du Niveau de la Mer Caspienne. Camer du Monde Russe et Sovetique, vol. VI, № 3, Paris-Sorbonne, 1965.
  261. Gumilev L. N. New Data of the History of Khazaria. Acta Archaeol. Academ. Sci. Hungar, t. XIX, f. 1/2, 1967.
  262. Haloun G. Zur Uetsi-Frage. «Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellschaft», 1937. B. 91, S. 243-318.
  263. Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Zurich, 1949.
  264. Jeschurun. Vol. XI, № 9110. Berlin, 1924.
  265. Koestler Arthur. The Thirteenth Tribe — The Khazar Empire and its Heritage. London, 1976.
  266. Lattimore O. Inner Asian Frontier of China. New York, 1940.
  267. Simon G. Die Achse der Weltgeschichte nach Karl Jaspers. Roma, 1965.
  268. Szyszman S. Le roi Bulan et la рrоbleme de la conversion des Khazars. — «Ephemerides Teological Loranienses», T. 33, Bruges,1957.
  269. Szyszman S. Ou la conversion du Roi Khazar Bulan a-t-elle eu Lieu? Hommage a Andre Dupon — Sommer. Paris, 1971.
  270. Toynbee A. J. A Study of History. Abridgement of volumes I-VI by D. C. Somervell. L. -N. Y. -Toronto, 1946, pp. 166-169.
  271. Wieger L. Textes historiques. Hien-Hien, 1905-1907.
  272. Wittfogel K. and Feng Chsia-sheng. History of Chinese Society Liao. Philadelphia, 1949.